황우석 교수의 줄기세포는 단 하나도 실재하지 않았던 것으로 드러날 전망이다. 서울대 조사위원회는 2004년 〈사이언스〉 논문에 실린 줄기세포도 '존재 하지 않았다'는 결론을 내린 것으로 확인됐다.
2004년 논문도 '조작'…줄기세포는 '처녀생식' 돌연변이
9일 복수의 소식통에 따르면 서울대 조사위원회는 "2004년 〈사이언스〉 논문이 '조작'됐으며 이 논문에 실린 줄기세포는 '처녀생식(parthenogenesis)'에 의한 돌연변이"라고 결론을 내린 것으로 확인됐다. 서울대 조사위원회는 이런 사실을 10일 최종 발표에서 공개할 예정이다.
서울대 조사위원회는 문신용 교수와 한국세포주은행에 기탁된 2004년 줄기세포에 대한 DNA 지문분석 결과가 〈사이언스〉 논문에 실린 것과 전혀 다른 것이라는 사실을 확인했다. 이것은 2004년 논문에 실린 체세포, 줄기세포, 테라토마에 대한 DNA 지문분석이 완전히 '날조'됐다는 것을 의미한다.
서울대 조사위원회는 한 걸음 더 나아가 2004년에 확립됐다는 줄기세포가 체세포 핵이식을 통해 만든 복제 배아에서 추출한 줄기세포가 아니라 '처녀생식'에 의한 돌연변이라는 사실도 확인한 것으로 알려졌다. 실제로 황 교수는 2004년 논문에서도 "(논문의) 줄기세포가 처녀생식을 통해 유래했다는 가능성을 배제할 수 없다. 그러나 DNA 지문분석 결과는 이 세포가 체세포 핵이식을 통해 탄생했다는 점을 뒷받침한다"고 썼었다.
논문에 실린 DNA 지문분석 결과가 줄기세포와 전혀 관련이 없는 것으로 밝혀졌기 때문에 이제 처녀생식임을 부정하는 증거가 없어진 셈이다. 황우석 교수는 2004년 단 하나의 줄기세포도 확립하지 못한 상태에서 '사기 논문'을 작성했으며, 후속 성과에 대한 압박 속에서 2005년의 더 큰 '사기'를 낳았던 셈이다.
처녀생식? 어떻게 확인할 수 있었나
체세포 핵이식을 통한 복제 배아는 난자에서 핵을 빼내고 난자 공여자의 체세포 핵을 대신 집어넣어 화학, 전기 자극을 줘 만든다. 이 과정에서 어찌 된 영문인지 새로 집어넣은 체세포의 핵이 아니라 원래 있던 난자의 핵이 화학, 전기 자극을 통해 스스로 세포 분열(n→2n)을 하고 배아처럼 자라는 경우가 발생하는데 이를 처녀생식 또는 단위생식이라고 한다. 이 경우 인간으로 형성되지는 않지만 줄기세포로 자라 테라토마를 형성하기도 한다.
박세필 박사가 이끄는 마리아연구소의 경우 쥐를 가지고 처녀생식으로 줄기세포를 만들어 심장근육세포까지 분화를 유도한 적이 있다. 황 교수의 대표적인 경쟁자인 미국의 '어드밴스드 셀 테크놀로지(ACT)'의 로버트 란자 박사도 황 교수팀의 줄기세포 확립이 처녀생식에 의한 것일 수 있다는 의구심을 논문 발표 시점부터 제기했었다.
처녀생식 여부는 DNA 지문분석 결과를 통해서도 확인할 수 있다는 것이 생명과학 전문가들의 의견이다. 보통 DNA 지문분석 결과에서는 성별을 구분하는 마커를 제외한 나머지 15개의 마커에서 약 30개 정도의 피크가 나타난다.
처녀생식의 경우에는 DNA 지문분석을 해보면 총 15개의 마커에서 일반인의 피크의 75% 수준인 22~23개만 나타난다. 물론 처녀생식의 경우 체세포와 난자 제공자의 유전자의 일부만 가지고 있기 때문에 이 피크들은 모두 다 체세포와 난자 제공자의 피크들과 중복돼야 한다. 이렇게 처녀생식만의 특징이 나타나기 때문에 DNA 지문분석 결과를 통해 그 여부를 판별할 수 있다는 것.
황우석 '사전' 인지했나…DNA 지문분석 결과는 누가 조작 지시했나?
한편 2004년 논문에서 확립됐다던 줄기세포가 '처녀생식'에 의해 유래된 것으로 확인되면서 황우석 교수 등이 사전에 이를 인지했는지가 또 다른 관심사로 떠오를 전망이다.
황 교수 등이 사전에 이를 인지했다고 보면, 문제의 줄기세포가 '처녀생식'에 의한 것인데도 논문에는 왜 전혀 엉뚱한 체세포의 DNA 지문분석 결과가 실렸는지가 설명된다. 2005년 논문과 마찬가지로 '가짜' 줄기세포를 '진짜'로 위장하기 위해 전혀 다른 공여자의 체세포 DNA 지문분석 결과를 줄기세포의 그것으로 조작했다는 것.
이렇게 됐을 경우 과연 누가 조작에 관여했는지가 그 다음의 관심사다.
이런 정황을 염두에 둘 때 앞서 황 교수가 서둘러 〈경인일보〉에 2004년 논문이 '조작'이라는 사실을 사전에 알린 것도 이런 서울대 조사위원회의 발표를 염두에 둔 '언론 플레이'였을 가능성이 높아지고 있다. 서울대 조사위원회 발표 후에는 화살이 황 교수 본인을 향할 게 뻔하기 때문이다.
2004년 논문도 '조작'…줄기세포는 '처녀생식' 돌연변이
9일 복수의 소식통에 따르면 서울대 조사위원회는 "2004년 〈사이언스〉 논문이 '조작'됐으며 이 논문에 실린 줄기세포는 '처녀생식(parthenogenesis)'에 의한 돌연변이"라고 결론을 내린 것으로 확인됐다. 서울대 조사위원회는 이런 사실을 10일 최종 발표에서 공개할 예정이다.
서울대 조사위원회는 문신용 교수와 한국세포주은행에 기탁된 2004년 줄기세포에 대한 DNA 지문분석 결과가 〈사이언스〉 논문에 실린 것과 전혀 다른 것이라는 사실을 확인했다. 이것은 2004년 논문에 실린 체세포, 줄기세포, 테라토마에 대한 DNA 지문분석이 완전히 '날조'됐다는 것을 의미한다.
서울대 조사위원회는 한 걸음 더 나아가 2004년에 확립됐다는 줄기세포가 체세포 핵이식을 통해 만든 복제 배아에서 추출한 줄기세포가 아니라 '처녀생식'에 의한 돌연변이라는 사실도 확인한 것으로 알려졌다. 실제로 황 교수는 2004년 논문에서도 "(논문의) 줄기세포가 처녀생식을 통해 유래했다는 가능성을 배제할 수 없다. 그러나 DNA 지문분석 결과는 이 세포가 체세포 핵이식을 통해 탄생했다는 점을 뒷받침한다"고 썼었다.
논문에 실린 DNA 지문분석 결과가 줄기세포와 전혀 관련이 없는 것으로 밝혀졌기 때문에 이제 처녀생식임을 부정하는 증거가 없어진 셈이다. 황우석 교수는 2004년 단 하나의 줄기세포도 확립하지 못한 상태에서 '사기 논문'을 작성했으며, 후속 성과에 대한 압박 속에서 2005년의 더 큰 '사기'를 낳았던 셈이다.
처녀생식? 어떻게 확인할 수 있었나
체세포 핵이식을 통한 복제 배아는 난자에서 핵을 빼내고 난자 공여자의 체세포 핵을 대신 집어넣어 화학, 전기 자극을 줘 만든다. 이 과정에서 어찌 된 영문인지 새로 집어넣은 체세포의 핵이 아니라 원래 있던 난자의 핵이 화학, 전기 자극을 통해 스스로 세포 분열(n→2n)을 하고 배아처럼 자라는 경우가 발생하는데 이를 처녀생식 또는 단위생식이라고 한다. 이 경우 인간으로 형성되지는 않지만 줄기세포로 자라 테라토마를 형성하기도 한다.
박세필 박사가 이끄는 마리아연구소의 경우 쥐를 가지고 처녀생식으로 줄기세포를 만들어 심장근육세포까지 분화를 유도한 적이 있다. 황 교수의 대표적인 경쟁자인 미국의 '어드밴스드 셀 테크놀로지(ACT)'의 로버트 란자 박사도 황 교수팀의 줄기세포 확립이 처녀생식에 의한 것일 수 있다는 의구심을 논문 발표 시점부터 제기했었다.
처녀생식 여부는 DNA 지문분석 결과를 통해서도 확인할 수 있다는 것이 생명과학 전문가들의 의견이다. 보통 DNA 지문분석 결과에서는 성별을 구분하는 마커를 제외한 나머지 15개의 마커에서 약 30개 정도의 피크가 나타난다.
처녀생식의 경우에는 DNA 지문분석을 해보면 총 15개의 마커에서 일반인의 피크의 75% 수준인 22~23개만 나타난다. 물론 처녀생식의 경우 체세포와 난자 제공자의 유전자의 일부만 가지고 있기 때문에 이 피크들은 모두 다 체세포와 난자 제공자의 피크들과 중복돼야 한다. 이렇게 처녀생식만의 특징이 나타나기 때문에 DNA 지문분석 결과를 통해 그 여부를 판별할 수 있다는 것.
황우석 '사전' 인지했나…DNA 지문분석 결과는 누가 조작 지시했나?
한편 2004년 논문에서 확립됐다던 줄기세포가 '처녀생식'에 의해 유래된 것으로 확인되면서 황우석 교수 등이 사전에 이를 인지했는지가 또 다른 관심사로 떠오를 전망이다.
황 교수 등이 사전에 이를 인지했다고 보면, 문제의 줄기세포가 '처녀생식'에 의한 것인데도 논문에는 왜 전혀 엉뚱한 체세포의 DNA 지문분석 결과가 실렸는지가 설명된다. 2005년 논문과 마찬가지로 '가짜' 줄기세포를 '진짜'로 위장하기 위해 전혀 다른 공여자의 체세포 DNA 지문분석 결과를 줄기세포의 그것으로 조작했다는 것.
이렇게 됐을 경우 과연 누가 조작에 관여했는지가 그 다음의 관심사다.
이런 정황을 염두에 둘 때 앞서 황 교수가 서둘러 〈경인일보〉에 2004년 논문이 '조작'이라는 사실을 사전에 알린 것도 이런 서울대 조사위원회의 발표를 염두에 둔 '언론 플레이'였을 가능성이 높아지고 있다. 서울대 조사위원회 발표 후에는 화살이 황 교수 본인을 향할 게 뻔하기 때문이다.
 |
||
